Páginas vistas en total

viernes, 10 de diciembre de 2010

LOS PROBLEMAS DE LA URBANIZACIÓN FUENTE DEL REY


Entrevisté al presidente de la urbanización Fuente del Rey y me dijo esto: El asunto de la urbanización actualmente está en una situación de negociación con el Ayuntamiento porque el día 24 de noviembre, ante el envío de unos recibos liquidación del Consistorio, la asociación de propietarios desconocíamos todo este asunto, sabíamos de lo que era pero no con certeza, porque nosotros habíamos solicitado en al menos cuatro ocasiones para que nos dieran información de a qué se debían dichas liquidaciones.
El problema viene desde el año 1998, en 1996 se inició la urbanización porque había un caos existente en las edificaciones y entonces el Ayuntamiento decidió intervenir, porque en el fondo hay un acuífero, entonces para preservar el acuífero, el Ayuntamiento actuó. Es cierto que en un principio los gastos que había previstos, el Consistorio no cobró el 10% de cesiones ni tampoco, el 10% por gestión urbanística. Esto se hizo por el sistema de cooperación, estábamos todos los parcelistas pero no había una agrupación específica. Una vez hizo esto, el Ayuntamiento realizó un proyecto con un avance de unidad de actuación que se dividió en varias partes urbanísticas. En total seis unidades. Entonces se hicieron dos fases, se redactó el proyecto que en un principio fue adjudicado a un arquitecto por un montante de 28 millones de pesetas y actualmente asciende, según facturas que nos han dado, a la cantidad de unos 80 millones de pesetas. Eso era el proyecto en sí.
Se iniciaron las obras, se sacaron a licitación y no teniamos nada que objetar, porque se sacaba el proyecto, se licitaba y se podía rebajar la cantidad. En principio los parcelistas lo vimos bien, nos hicieron a cada parcela la cantidad que le correspondía, se inscribieron en el Registro de la Propiedad las cargas de cada uno y en el 2002 se acabaron las obras. Si bien es cierto que ha habido una serie de inconvenientes porque había mucha piedra que excavar cuando se había pagado una cantidad por un estudio geológico, las empresas entonces ya sabían lo que había allí, por eso el Ayuntamiento justifica más gastos.
Hasta el año 2003 se estuvieron haciendo las obras y en el año 2005 a una de las unidades urbanísticas le enviaron unas liquidaciones, diciéndole que dicha urbanización, en ese tramo estaba acabada y entonces esa liquidación se recurrió. Debido a que la urbanización no estaba acabada. Ahora nos vuelven a requerir en el año 2010, lo mismo, pero ya a todas las unidades urbanísticas. En total hay unas 240 parcelas. Nosotros representamos a unas 135 parcelas, no estamos todos, faltan algunos que no se han asociado. Funcionamos desde el año 2005, desde esa fecha hemos intentado recabar información y hasta el día 24 de noviembre no se comprometió por parte del concejal de Urbanismo a darnos toda la documentación, no estaban haciendo nada del otro mundo tenían que darnos lo que nos correspondía.
Tuvimos una reunión con el Ayuntamiento y desde un principio hubo posturas opuestas y discurrió amena, por el Ayuntamiento estuvo Juan Ángel Pérez, concejal de Urbanismo; el concejal de Aldeas, Rafael Cano; el técnico Antonio Cano y el arquitecto municipal José Luis Cano. Por nuestra parte, estuvimos Juan Francisco Almazán, César Montañés, Francisco Pasadas, el abogado Sergio Jiménez y el presidente.
Para el día 10 tenemos prevista la reunion para ver la postura que tomamos. Porque hemos solicitado toda la documentación, si bien es cierto que el Ayuntamiento está colaborando no se nos ha dado toda la documentación e información. Pero ya hay una parte de la urbanización que tiene que plantear el contencioso porque ha cumplido el plazo. Y 33 parcelistas de la UE 3 hay ya 29 que están a favor del contencioso. Y de la UE2 que es la mayor con más de un ciento de parcelistas también quieren ir a un contencioso.
Nosotros vemos que las cantidades que solicita el Ayuntamiento no son muy lógicas, comprendemos que la cantidad a pagar puede aumentar en estos años pero debemos estudiarlo y saber si es viable. Nosotros queremos llegar a un acuerdo con el Ayuntamiento.
Los costes son grandes, a lo que ha cobrado el arquitecto del proyecto que se cifra en unos 80 millones de pesetas. Hay que sumar lo que cobra el Ayuntamiento unos 800 millones de pesetas. Una cantidad que se ha multiplicado con respecto a la del principio, los propietarios dicen que el Ayuntamiento lo achaca al acerado pero las unidades de ejecución urbanística son de una gran envergadura y los propietarios no han tenido información ni se nos ha comunicado, por ejemplo las farolas han colocado las que el Ayuntamiento ha querido sin tener una consulta con los propietarios. Lo que decimos es que no están acabadas las obras, el Ayuntamiento mantiene que sí y que lo único que les queda es el mantenimiento. No hay línea telefónica. Las zonas verdes no están limitadas ni urbanizadas, carecemos de mobiliario urbano, no hay señalización en las calles. La urbanización está recepcionada por el Ayuntamiento y sin embargo no hay ni pintados los stop, ni los ceda el paso. Por ello reivindicamos todo esto que vemos como una cosa justa. Lo que le pedimos al Ayuntamiento porque su postura era que todo estaba justificado y la nuestra es pedirle lo que se ha gastado, en qué se ha gastado, que es lo que había que hacer, lo que se ha hecho bien y lo que se ha hecho mal. Todo eso lo va a estudiar un arquitecto, dentro del proyecto. Los especialistas urbanos dicen que en Fuente del Rey se ha cometido una barbaridad. Porque en la etapa 2 la está haciendo la cooperativa de Santo Domingo y las cosas se están haciendo mejor. Se está rehabilitando muchas cosas como las arquetas, una serie de deficiencias que se pueden ver recorriendo la urbanización.
Lo que queremos más que nada es conocer si la liquidación que nos han dado es primero definitiva, nos han contestado que no, que podía haber algo más. Segundo porqué esa liquidación de 9.000 euros por parcela, porque podía haber sido más o menos y no sabemos lo que es. Luego queremos saber lo que hay porque hay falta de servicios. El IBI de Urbana es carísimo, los solares están muy altos pagamos impuestos de primera, con servicios de tercera. Las calles no están señaladas, en algunos setos hay un cartel atado. Hubo problemas con correos.

No hay comentarios:

Publicar un comentario